Статьи по rss Крымский ТелеграфЪ в Twitter Крымский ТелеграфЪ в google+ Крымский ТелеграфЪ в Вконтакте Крымский ТелеграфЪ в Facebook
Популярное за месяц
Археология знания
Логин Пароль

Самозахват земли… балконом

Самозахват земли… балконом
Странное решение суда об освобождении земли, занятой балконом, поставит в тупик исполнительную службу  
Судебные споры по сути из-за «выеденного яйца» занимают подавляющую часть рабочего времени судей. Среди исковых заявлений часто встречаются земельные претензии, вплоть до 10-20 сантиметров «самовольно занятой» соседской или государственной земли, которые вытягиваются в длительные процессы с привлечением массы свидетелей и экспертиз. Кроме того, возникают проблемы и с исполнением решений судов в таких случаях – как «освободить» вожделенные отсуженные 20 сантиметров? Путем переноса забора? А если там не забор вовсе, а постройка – сносить всю или те 20 сантиметров, выступающие за «межу»?   
Второй этаж раздора
В истории, о которой мы вам расскажем, спорными оказались вовсе не земельные сантиметры, а «самовольно занятое»... воздушное пространство, которое недавним решением Киевского райсуда Симферополя приказано освободить путем…сноса второго этажа вполне законно выстроенного дома. 
Впрочем, обо всем по порядку: на улице Сельвинского расположен жилой дом с надворными постройками, который, согласно технической документации зарегистрированного права собственности, принадлежит гражданке К. 
Дом занимает 117 квадратных метров общей площади, а жилой площадью 71,5 м, что и указано в учредительных документах, зарегистрированных в БТИ. Земельный участок, на котором расположено строение, также принадлежит этой гражданке, на что имеется и государственный акт на право собственности. 
Однако в семье имеется двое сыновей, поэтому, ясное дело, – места на всех не хватает. Семья К. решила сделать реконструкцию своего собственного дома – построить второй этаж. Естественно, на первый, и, естественно, в тех же вполне законных границах, которые занимает сам одноэтажный дом, до этого никому не мешавший и выстроенный с соблюдением всех правил противопожарной и технической безопасности. Само собой, без соблюдения этих правил никакие чиновники его бы в эксплуатацию не приняли. 
Кроме того, сам дом изначально и планировался как двухэтажный, но средств выстроить сразу два этажа у семьи не хватило. Потому и крышу сделали временную, односкатную. А тут неожиданно грянуло очередное стихийное бедствие в виде урагана, которое вообще напрочь снесло крышу дома – тут уж хочешь не хочешь, а проводить существенную реконструкцию пришлось – стихия заставила. 
Но вот беда – многие наши сограждане очень не любят, когда соседу живется лучше, чем им: и кипяток у соседа круче, и жена моложе, и дети послушнее. А тут перед носом у соседей на чужом участке вырастает второй этаж неприметного ранее дома, да еще и с верандой. Красиво, конечно. Но обидно – веранда-то большая, и так и выступает вперед на целых 0,002 га, что «в переводе» составляет целых два метра лишней площади. Но не на земле, а в воздухе, на втором этаже. 
Вроде как землю чужую не занимает, до соседского участка и с веранды – как до Москвы, а за пользование воздухом с народа еще пока денег не берут. Но сосед оказался непрост и за чужое добро обидчив: взял да и пожаловался в прокуратуру, что, мол, государству ущерб этим самым балконом-верандой наносится. Прокуратура Киевского района, дремлющее в большинстве случаев надзорное ведомство, тут вдруг встрепенулась и бросилась на защиту государственных интересов в виде 0, 002 га непонятно чего: земли? воздуха? пространства? 
Самовольно занятый воздух?
В исковом заявлении прокурор Киевского района господин Осипенко трепетно прописал: и что «земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства», и что «земля и ее недра являются объектами права собственности Украинского народа». Но вот тут возникает вопрос: какую такую государственную землю заняла семья К., построив второй этаж в границах первого? И является ли двухметровый балкон занимающим земельный участок, если он на этом самом участке не стоит, а, прямо говоря, висит в воздухе? 
Обосновывая, какой именно вред интересам государства (в лице горсовета Симферополя) был нанесен вторым этажом и балконом семьи К., прокурор Осипенко уточняет: «Вред причинен тем, что, будучи собственником земли, государство ввело плату за землепользование в целях рационального использования и охраны земель, финансирования расходов на создание земельного кадастра, проведения землеустройства и мониторинга земель, а также развития инфраструктуры населенных пунктов. Самовольное занятие земель ведет к непоступлению в бюджет денежных средств, взимаемых за землепользование, влекущее недофинансирование вышеуказанных бюджетных программ».
Ну, и причем здесь «самовольное занятие земель» и «плата за землепользование»? За наличие второго этажа и балкона что, земельный налог следует платить? Что-то тут прокурор-законник явно напутал. 
Кроме того, прокурор Осипенко ссылается на статью 212 Земельного кодекса Украины, по которому «самовольно занятый ответчиком земельный участок должен быть возвращен по принадлежности Симферопольскому городскому совету». При этом сам горсовет, похоже, ни сном ни духом о таком казуистском иске в свою пользу, похоже, не знает, ибо ни на одно, ни на второе заседание суда не направил ни своего представителя, ни юриста исполкома. Поскольку в природе и не существует «самовольно занятого ответчиком земельного участка». 
Но прокурор требует сноса самовольно возведенного объекта (второго этажа) и…освобождения самовольно занятого (балконом!?) «земельного участка» в размере 0,002 га.  
Неконструктивное решение
Мало того, что суд постановил заочное решение (в отсутствие ответчика), поскольку посчитал, что «у суда нет сведений о причине неявки ответчика, сообщенного должным образом». Хотя в своем решении судья Тихопой указал, что «до судебного заседания ответчик подала заявление об отложении рассмотрения дела из-за своей болезни» – неужели болезнь ответчика не является уважительной причиной? Тогда в числе уважительных остается только смерть…  
Суд, напомним, заочно, вынес решение – иск прокуратуры Киевского района удовлетворить частично: с одной стороны, со ссылкой на часть 1-ю статьи 376 Гражданского кодекса Украины, где предусмотрено, что «жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или надлежащего проекта, или с существенным нарушением строительных норм», он постановил-таки второй этаж снести. При этом никто не назначал и не проводил никаких экспертиз, которые бы подтвердили выводы о нарушении каких-либо норм, да еще и не на земле, а в воздушном пространстве. 
А вот требования прокурора об освобождении этого самого земельного участка в 0,002 га, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор, суд посчитал… не подлежащими удовлетворению, поскольку его нельзя считать захваченным! Так как на нем не размещено никаких объектов, то освобождать его надо от … «нависшей конструктивной части». Во как. Только ни в одном из законов Украины нет такого понятия – «конструктивная часть», а, напомним, ни одной экспертизы этой «конструктивной части» судом назначено не было. Казус, да и только. 
Ванда ЯЗВИЦКАЯ "Крымский ТелеграфЪ"
фото Архив "КТ"

материал опубликован в "КТ" № 103 от 15 октября 2010 г. 
Еще статьи:
Просмотров: 4261 |   Комментарии (0) Дата публикации: 16-10-2010

:: Добавление комментария

Ваше Имя:
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:



Лента новостей


Календарь
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Конкурс

Погода


Социальные сети


Гороскоп

Праздники

   
Архив

По номерам газеты

Декабрь 2016 (9)
Ноябрь 2016 (90)
Октябрь 2016 (97)
Сентябрь 2016 (94)
Август 2016 (104)
Июль 2016 (95)