Статьи по rss Крымский ТелеграфЪ в Twitter Крымский ТелеграфЪ в google+ Крымский ТелеграфЪ в Вконтакте Крымский ТелеграфЪ в Facebook
Популярное за месяц
Письмо Деду Морозу
Логин Пароль

Покупатель: или прав, или виноват

Покупатель: или прав, или виноват
Разбив что-то в магазине, клиент может возместить ущерб, но только по решению суда 
Посещение супермаркетов иногда может стать слишком уж дорогим удовольствием, и не столько по причине постоянного подорожания продуктов, сколько из-за покупательской неосторожности – на прилавках, заваленных продукцией, бывает настолько сложно взять нужный товар, что даже самый осторожный клиент может уронить или разбить стоящий по соседству.  
Вот вам и «незапланированные расходы», но юристы утверждают, что не стоит торопиться их погашать по нескольким причинам: во-первых, возможные «потери» изначально закладываются в цену товара, а, во-вторых, расходы возмещаются исключительно по решению суда. 
 Истина – в вине?
Недавний пример. Случай произошел в одном из магазинов сети супермаркетов: гражданин выбирал вино в тетрапаке, стоящее на самой нижней полке, находящейся на расстоянии пяти сантиметров от пола торгового зала. Пока достал нужный пакет, несколько раз падали соседние. Поставив их на место, он оплатил купленный товар и уже вышел с ним на улицу, когда его догнали охранник супермаркета и администратор – по крайней мере, именно так они и представились. 
Покупатель: или прав, или виноват
«Гонцы» предъявили покупателю претензии: мол, когда вы выбирали вино, уронили и разбили (?!) два тетрапака с другим напитком, что, дескать, зафиксировала камера наблюдения, и теперь вам следует оплатить магазину убытки. Немного недоумевая, как можно разбить картонный пакет, гражданин тут же провел наглядный эксперимент: вытянул руку с купленным товаром и «уронил» его с более чем метровой высоты, чтобы доказать, что упаковке это не нанесет никакого вреда. И вправду, пакет уцелел, только слегка помявшись. 
Однако представители магазинной администрации настояли на том, чтобы вместе с «обвиняемым» просмотреть запись видеокамеры, поскольку клиент погашать мифические убытки категорически не соглашался. 
При просмотре записи выяснилось, что такого вина, поврежденные пакеты которого были предъявлены покупателю в качестве ущерба, на полках… не было вообще. Перед клиентом извинились, а вот кто за его счет пытался «погасить убытки» и набить свой карман — сам охранник или продавец – осталось тайной.  
Посуда бьется к расходам?
Но далеко не всегда покупателям удается доказать свою правоту, чаще всего они оказываются заложниками охраны супермаркетов и, как следствие, —неприятной ситуации. Жительница Симферополя в крупном супермаркете приглядела нужную ей сковородку с крышкой. Как назло, ценник на этом товаре отсутствовал, что совсем не редкость, в ближайшем окружении не было и продавцов-консультантов, работающих в торговом зале, – и это давно уже стало правилом. Скучающий неподалеку охранник довольно грубо посоветовал гражданке справиться о цене товара на кассе, куда следует тащиться с выбранной посудой. Размышляя, какова же стоимость сковородки и не придется ли ей тащить посудину назад ввиду дороговизны, гражданка пошла к кассе, но по пути, обходя тележки других покупателей, случайно уронила стеклянную крышку, которая не преминула разлететься вдребезги. 
Вот тут-то ее и окружили отсутствовавшие еще пять минут назад продавцы, администратор и оживившийся охранник. Многоголосый хор «обличителей» стал требовать от гражданки теперь уж точно приобрести испорченный ею товар баснословной для посуды стоимостью в 200 гривен. Женщина стала объяснять, что все произошло совершенно случайно, что тяжелую сковородку она волокла к кассе по «совету» охранника, поскольку данные о товаре отсутствовали на прилавке, и что она вовсе не брала бы посудину в руки, зная, что ее цена непомерна. 
В прошлые годы охрана супермаркетов обычно самостоятельно «разруливала ситуацию», угрожая несогласным покупателям вовсе не судебными разбирательствами, а прямым физическим воздействием. Но народ нынче стал юридически пограмотнее, нежели в первые годы появления капиталистического «чуда» в виде супермаркетов, поэтому требует присутствия милиции. Как правило, в таких случаях либо охранники тушуются и отпускают «виновника», либо пытаются обвинить клиента в воровстве или хулиганстве – а там пусть уж правоохранители разбираются. 
На этот раз вызванный милицейский наряд взял на себя (почему-то) функции суда, буквально заставив гражданку, как говорится, без суда и следствия, купить испорченную случайно дорогостоящую вещь. Откуда ей (да и милиции, похоже, тоже) было знать, что она вовсе не обязана была это делать! 
Это еще доказать надо!
Покупатель: или прав, или виноват
На самом деле администрация магазина обязана составить акт о случившемся, в котором должна быть отражена и позиция «разводимого» клиента, которую он вправе внести в документ собственноручно. Но и составленный документ об административном правонарушении вовсе еще не основание для мгновенного возмещения торговой точке стоимости утраченного или поврежденного товара. При отказе добровольно заплатить заставить вас оплатить убытки может только решение суда.
А вот суд будет в данном случае руководствоваться Гражданским кодексом Украины, в статье 323 которого указано, что риск случайного уничтожения или случайной порчи имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом. Конечно, это означает: если имущество собственника повреждено или утрачено в результате случая, а не умышленных или неосторожных действий лица (покупателя), то и убытки несет собственник (магазин). Напомним, что гражданин становится собственником товара, согласно закону Украины «О защите прав потребителя», только при завершении сделки купли-продажи и получении расчетного документа, то есть кассового чека. Вот тогда-то, согласно статье 8 этого закона, с момента получения расчетного документа на покупателя и переходит риск случайной гибели товара. Так и получается, что неприятности и неожиданности, произошедшие с товаром до кассы и получения чека, – это риск магазина. 
На него же ложится довольно хлопотное дело доказывать, что именно покупатель и именно сознательно (специально!) нанес ущерб супермаркету, потому что, по Гражданскому кодексу, имущественный вред, причиненный физическому или юрлицу, конечно, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, но «лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине». 
Так что торопиться «возмещать» не стоит – вполне возможно, суд и не признает покупателя виновным в ущербе, а вот администрации магазина подобные судебные разбирательства могут существенно подпортить нервы.
Ядвига БОЛТОВСКАЯ "Крымский ТелеграфЪ"
фото К.Михальчевский

материал опубликован в "КТ" № 118 от 11 февраля 2011 года 
Еще статьи:
Просмотров: 2232 |   Комментарии (0) Дата публикации: 11-02-2011

:: Добавление комментария

Ваше Имя:
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:



Лента новостей


Календарь
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Конкурс

Погода


Социальные сети


Гороскоп
   
Архив

По номерам газеты

Декабрь 2016 (25)
Ноябрь 2016 (90)
Октябрь 2016 (97)
Сентябрь 2016 (94)
Август 2016 (104)
Июль 2016 (95)