Статьи по rss Крымский ТелеграфЪ в Twitter Крымский ТелеграфЪ в google+ Крымский ТелеграфЪ в Вконтакте Крымский ТелеграфЪ в Facebook
Популярное за месяц
Письмо Деду Морозу
Логин Пароль

Сделка «ценой» в семь лет

Сделка «ценой» в семь лет

Вопрос о возврате владельцам неудачно проданной квартиры по сей день не может решить суд .Решениями наших, украинских, судов уже мало кого удивишь – они бывают настолько нелогичными и противоречивыми, что впору составлять целую энциклопедию юридических казусов. Наша история вполне могла бы стать украшением подобной энциклопедии, настолько за семь лет своего существования обросла этой самой казуистикой: как решить проблему сегодня, пожалуй, не подскажет уже ни один суд.

И не продал, и не купил…
В 2002 году семья К. приобрела одноэтажную квартиру на улице Воровского в Симферополе, после чего владельцы решили надстроить второй этаж в границах первого. Вот только не получили перед постройкой всех необходимых разрешений и согласований, чем и занялись после окончания реконструкции жилья. Естественно, пришлось заплатить штраф, побегать по инстанциям и организациям, но вот последнюю подпись  –  архитектора так и не получили. В общем, строение как бы оказалось не введенным в эксплуатацию окончательно.
Спустя год хозяева решили свою квартиру продать, и даже нашлись покупатели, граждане России, возжелавшие приобрести жилье в центре Симферополя. Правда, условия договора, на основании которого владелец, гражданин К., согласился продать недвижимость дешевле, чем собирался, предполагали, что окончательный расчет по сумме и по срокам будет соответствовать договоренности. То есть как в знаменитой репризе Романа Карцева про раков: «вчера по три, но маленькие, а сегодня большие, но по пять».
Продавцы получили задаток, взамен отдали покупателям – вроде как семейной паре – ключи от жилища, расписку в получении части суммы от «мужа» и генеральную доверенность, выписанную на «жену», гражданку П. Как указывалось в договоре, окончательный расчет должен был состояться в течение недели, только в том случае сделка могла считаться завершенной.
Но прошла неделя, вторая, а денег продавец так и не увидел. Правда, «покупатель», появившись гораздо позже установленного срока, стал рассказывать слезную историю, что был в России, что украинская таможня «видибрала в нього все», что денег пока нет.
Семья К. решила сделку (по сути не состоявшуюся) расторгнуть: мол, вот вам ваши деньги, выселяйтесь из нашего жилья. Но не тут-то было – освобождать квартиру россияне отказались, пообещав, что рассчитаются, так, когда-нибудь. «Когда-нибудь» продавцов совсем не устраивало – они и согласились на более низкую сумму, поскольку нужна она им была сразу и полностью. А вот жильцы-покупатели не желали ни денег брать назад, ни выселяться – а кому продашь дом со «спецпоселенцами»?
Пока глава семьи К. ждал окончательного расчета (а что ему еще оставалось делать?), его «квартиранты» решили квартиру чужую…продать, но уже почти в три раза дороже. Владелец жилья узнал об этом случайно – позвонил ему знакомый риэлтор, который решил убедиться, что доверенность гражданке П. выписывал именно он. Оказалось, что эта гражданка на тот момент вовсе и не была женой «покупателя» –  если ее «муж» кому-то и был должен, то она – практически никому, то есть вся из себя законопослушная.
Смекнув, что нежеланные жильцы могут его лишить и квартиры, гражданин К. поехал к нотариусу и отменил действие доверенности. А спасло хозяев жилья только то, что во время «предпродажной подготовки» недвижимости его «квартиранты» убрали в квартире одну стенку. БТИ и отказало им в регистрации жилья в связи с нарушениями.
Мало того, действовала тогда гражданка П. по отмененной доверенности, о чем ее и уведомили. Но каким-то образом часть документов из ГАСК ей все же удалось получить. А вот в выдаче документа для отчуждения (продажи) жилья ей отказали в связи с изменениями в планировке. Так что многострадальная квартира так и не была окончательно сдана в эксплуатацию.
Естественно, владельцы жилья тут же подали в суд иск об устранении препятствия к пользованию своим имуществом, так как факт сделки не признавали – сумма, уплаченная им, не была выдана полностью. Но это, почему-то, ничуть не смутило суд, и в результате судья Киевского района своим волевым решением постановил, что деньги отданы все – типа «суд установил, что сумма передана полностью». И признал право собственности на спорное жилье за непорядочным покупателем. А Апелляционный суд Крыма утвердил это решение.
Верховный суд постановил,
а жилья «не существует»
Семья К. обратилась в Верховный суд Украины, который в 2008 году отменил оба вышеуказанных решения, признав право собственности на квартиру за семьей К., неудачливыми продавцами. Указано, что они имеют право пользоваться своей недвижимостью, и даже не имеют права ее отчуждать (продавать) до ввода в эксплуатацию. Ну, право пользоваться – это неплохо, вот только как, если там уже несколько лет живут чужие люди? Тем более, что в этом решении ВС Украины ничего не сказано об устранении препятствий к пользованию жильем – мол, не было доказано, что владельцам они чинятся.
Хозяева, уже на основании выводов главного суда Украины, подали в 2009 году заявление в Киевский райсуд об изъятии из незаконного владения имущества путем выселения «жильцов». Но, судя по документам, настроение судьи менялось со скоростью ветра – судьей за это время были вынесены три решения  –  но какие! В первом она отказала во встречном иске «жильцам»: они хотели признать за собой право собственности хотя бы на второй этаж – мол, сами его строили, недоедая и недосыпая, потому и не введен он в эксплуатацию. Но благо, что у владельцев имелись все документы, вплоть до квитанции об уплате штрафов за несогласованное строительство.
Уже в апреле сего года появляется на свет заочное решение о выселении «квартирантов»: в наличии в судебном заседании их не было трижды. Однако спустя месяц судья отменяет свои же выводы – ответчикам удалось ей доказать, что одну из трех «неявок» в суд они совершили по уважительной причине.
А вот при следующем рассмотрении иска судья отказала уже истцам, вынеся решение, противоречащее как ее собственному, предыдущему, так и выводам ВС Украины. Мол, той квартиры, на которую, как решил Верховный суд, имеет право собственности семья К., не …существует – она же в эксплуатацию не сдана. А на то, что оное жилье состоит на учете в БТИ и в остальных инстанциях, видно, по-девичьи «не обратила» внимания, лишив таким образом собственности вполне законопослушных граждан.
Кстати, по заявлению семьи К. в жилище официально отключены электричество и газоснабжение – и, тем не менее, все это время «квартиранты» пользуются и светом, и газом. Несмотря на письма хозяев квартиры о незаконном подключении, на «жильцов» никто не составил ни протокола, ни акта…
Кроме того, можно посчитать, сколько же реально должны владельцу жилья его непорядочные квартиранты за семь лет незаконного проживания: это если даже тысячи по полторы в месяц (а аренда такого двухэтажного дома в центре стоит в два раза дороже), так набегает неслабая сумма – более 120 тысяч гривен. Вот только увидит ли ее семья К. – вопрос открытый. Ей бы жилье свое вернуть…
Пару дней назад стало известно, что милиция по заявлению потерпевшего готова возбудить уголовное дело по факту незаконного захвата чужой собственности.   
   

 
Ванда ЯЗВИЦКАЯ Крымский ТелеграфЪ
фото  Архив "КТ"

материал опубликован в № 108 от 19 ноября 2010 года

Еще статьи:
Просмотров: 2091 |   Комментарии (0) Дата публикации: 21-11-2010

:: Добавление комментария

Ваше Имя:
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:



Лента новостей


Календарь
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Конкурс

Погода


Социальные сети


Гороскоп
   
Архив

По номерам газеты

Декабрь 2016 (25)
Ноябрь 2016 (90)
Октябрь 2016 (97)
Сентябрь 2016 (94)
Август 2016 (104)
Июль 2016 (95)