Статьи по rss Крымский ТелеграфЪ в Twitter Крымский ТелеграфЪ в google+ Крымский ТелеграфЪ в Вконтакте Крымский ТелеграфЪ в Facebook
Популярное за месяц
Археология знания
Логин Пароль

Дом, которого нет

Дом, которого нет

Сможет ли Симферопольский горсовет вернуть незаконно занятый земельный участок?

Началась эта история в далеком 1996 году, когда квартирку-халупку, расположенную в тихом дворике трехэтажного многоквартирного дома на бульваре Франко в Симферополе, приобрел бывший военный Сергей Д. 

Откровенно говоря, статус нескольких подобных квартир определить было сложно: в самом доме их двадцать четыре вполне благоустроенных, а несколько халупок в глубине двора больше напоминали сараи, нежели жилые помещения, но и им были присвоены номера.  
 Глобальная «реконструкция»
Став обладателем малопригодной для достойного проживания квартиры жилой площадью в каких-то двенадцать с половиной метров, новый хозяин решил провести реконструкцию, для чего и обратился в находящийся неподалеку Киевский райсовет за разрешением на улучшение своих жилищных условий. Получив разрешение на надстройку мансарды, он занялся «реконструкцией», в результате которой за довольно короткое время возвел вместо скромной квартирки с не менее скромной мансардой шестиметровый двухэтажный дворец. Параллельно владелец новостройки прихватил и пятьдесят квадратов земли, совершенно проигнорировав тот факт, что никто ему эту землю под застройку не выделял, следовательно, никаких правоустанавливающих документов на прихваченный участок ему не получить. Кроме того, гражданин Д. не получал и разрешения на свое строительство у соседей, хотя статья 23-я, часть 3-я Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусматривает их обязательное согласие на подобную «стройку века». 
Однако соседи оказались принципиальными, и после их обращения в различные инстанции на пороге дома в ноябре 2002 года все же появились проверяющие из Комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского горсовета. Высокая комиссия сделала неутешительный для застройщика вывод: он таки не имел никакого права на пятьдесят захваченных квадратных метров. А значит, просто обязан вернуть эти метры собственнику, в данном случае горсовету, чего горсовет и пытается добиться в течение восьми уже лет.
Устав бороться и с недовольными соседями, и с комиссиями, Сергей Д. решил найти покупателя для несуществующего юридически и возвышающегося фактически нового дворца. Одно условие для покупателя – он должен иметь деньги и связи, потому как без них такое сомнительное строение не оформить. И таковой нашелся в лице священнослужителя, который и приобрел сомнительную перед законом новостройку, посчитав, видимо, что отыщет пути ее узаконивания.  
Но вот признать его добросовестным собственником не под силу даже суду — непонятно, что он приобретал: если двухэтажные стены, стоящие на чужом участке, то и принадлежат ему только стройматериалы. Бери и вези куда хочешь, если, конечно, имеется документальное подтверждение на их покупку. 
Теперь пастыря стало интересовать мнение соседей, и его жена, на которую и пытаются оформить постройку, активно собирает подписи – что, мол, они (соседи) не возражают против нынешнего особняка, построенного без их согласия. Но исковое заявление, составленное прокурором в интересах государства, все же имеет место быть, поскольку, пожалуй, это единственные интересы, которые нынешнее правосудие все же защищает. В заявлении черным по белому обозначено требование прокурора: «…обязать гражданина Д. устранить препятствие в пользовании земельным участком собственнику – Симферопольскому городскому совету». Вот только как это сделать? 
Прецеденты были?
В принципе, ситуация довольно абсурдна: для того, чтобы вернуть самозахваченный участок горсовету, с любовью отстроенный дом, по идее и по закону, нужно сносить. Ну, или не весь, а ту его часть, которая расположена как раз на пятидесяти захваченных метрах. Однако что-то ничего не было слышно о подобных прецедентах не только в Крыму, но и в Украине. В Ялте как-то пытались провести подобную акцию, но особого результата это не дало. Впрочем, в соседней с нами России такие случаи происходят сплошь и рядом: например, в Краснодарском крае незаконно выстроенные сооружения сносят бульдозерами, невзирая ни на какие сопротивления их хозяев — и не какие-то там киоски или будочки, а вполне капитальные постройки.
Интересно, а сработает ли у нас правило российского прецедента или горсовет так и не сможет вернуть себе собственность?  
Ванда ЯЗВИЦКАЯ "Крымский Телеграф"
фото К. Михальчевский

материал опубликован в "КТ" № 76 от 9 апреля 2010 г. 
Еще статьи:
Просмотров: 2233 |   Комментарии (0) Дата публикации: 10-04-2010

:: Добавление комментария

Ваше Имя:
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:



Лента новостей


Календарь
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Конкурс

Погода


Социальные сети


Гороскоп

Праздники

   
Архив

По номерам газеты

Декабрь 2016 (9)
Ноябрь 2016 (90)
Октябрь 2016 (97)
Сентябрь 2016 (94)
Август 2016 (104)
Июль 2016 (95)