Статьи по rss Крымский ТелеграфЪ в Twitter Крымский ТелеграфЪ в google+ Крымский ТелеграфЪ в Вконтакте Крымский ТелеграфЪ в Facebook
Популярное за месяц
Письмо Деду Морозу
Логин Пароль

Дело о наезде

Дело о наезде
Милиция «по дружбе» закрывает дела и запросто теряет документы
На владельцев мопедов нынче обозлились почти так же, как на игорный бизнес — мешают всем. Но если исходить из целесо-образности, то существование этого вида транспорта вполне оправданно: гораздо дешевле автомобиля, но намного быстрей велосипеда. И если ты не ошалевший подросток, а вполне зрелый гражданин, почему бы не добираться до места работы на маленьком и юрком мопеде? Но вот наш герой, к сожалению, в тот роковой день до работы так и не доехал.
Состава преступления нет?
Ранним утром 22 июля прошлого года Владимир С. ехал на мопеде «Хонда» на работу. 27-летнего мужчину вряд ли можно заподозрить в желании полихачить на дороге, тем более, что проезжал он по улице Гоголя в том самом месте, где трасса поднимается в гору, и даже автомобилю поневоле приходится сбрасывать скорость. На пересечении с улицей Крейзера на перекресток вылетела дорогущая «Мазда – SX7», водитель которой почему-то не обратил внимания, что движется по второстепенной дороге и просто обязан среагировать на знак «уступи дорогу», то есть остановиться. Управлявший автомобилем гражданин К. не остановился даже тогда, когда на полной скорости сбил мопедиста. Очевидец происшествия бежала за его автомашиной несколько десятков метров, крича, что нужно вызвать ГАИ. 
Водитель тогда остановился, но на «дело колес своих» смотреть не пошел, удрученно разглядывая «травмы», нанесенные его автомобилю. Судьба пострадавшего, очевидно, его не волновала — и «скорую», и автоинспекцию вызывали свидетели аварии. 
Когда приехали врачи, к месту ДТП подъехал и отец пострадавшего, он работал вместе с сыном и выехал позже на автомобиле. Внешне на теле Володи были только царапины, но внутренние повреждения оказались тяжкими: по сути от удара у него повредились внутренние органы: оторвалась селезенка, разорвалась диафрагма, сломались ребра. На четвертый день Владимир скончался в реанимации. Вывод судмед-эксперта был однозначен — травмы получены при столкновении с легковым автомобилем. Владелец этого самого авто все это время даже не удосужился позвонить и узнать о состоянии здоровья потерпевшего. 
Прямо на месте аварии сотрудники ГАИ заявили виновнику, что он нарушил все правила и тюрьмы ему не избежать, советовали: иди, мол, договаривайся с родственниками, а то будешь сидеть. Вполне возможно, что ситуацию они нагнетали со своей целью — дабы увеличить сумму, которую гражданин К. может им предложить за то, чтоб «замять» ситуацию. Впрочем, чуть позже выяснилось, что ему есть с кем договариваться и помимо рядовых автоинспекторов. Видимо, поэтому как раз в день похорон погибшего в деле о наезде появляется вывод: отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием… состава преступления.  
Виноват… погибший
Только после жалобы родителей Володи в городскую прокуратуру дело все же возбудили по части 2-й статьи 286 УК Украины — за нарушение правил безопасности дорожного движения. Причем вторая часть предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, если в результате ДТП потерпевший умер. 
Однако по не известной до определенного времени причине дело о наезде стало расследоваться как-то странно. К примеру, на воспроизведении обстоятельств аварии в нарушение закона почему-то не присутствовал виновник, что сводит это следственное действие к нулю. Правда, гражданин К. живет в Луганске, но как раз в это время он пребывал на своей даче в Ялте, однако беспокоить его ГАИ почему-то не стало. 
После этого о судьбе уголовного дела родители погибшего неоднократно пытались узнать у следователя, но он вдруг перестал отвечать на их звонки. Мама Владимира рассказывает: «Доходило до абсурда: когда мы набрали его номер с чужого мобильного, он трубку все же взял. Но сказал, что он в Севастополе и увидеться с нами не может. А мы в это время были в его отделе, где сотрудники нам сказали, что он вышел в прокуратуру и будет буквально через несколько минут». 
Причина его так называемой скрытности стала ясна, когда родители ознакомились с делом: во-первых, из прошитого уголовного дела исчезли показания свидетелей, во-вторых, там появились показания виновника ДТП, который утверждал, что мопедист стоял на перекрестке и отвернул голову в другую сторону, а потом неожиданно поехал прямо под колеса «Мазды». В-третьих, куда-то пропали и свидетели, которые находились в автомобиле в момент аварии, — в подогнанной под показания водителя экспертизе указано, что его автомобиль был пуст, в нем был только он сам, что меняет и степень загруженности авто, и тормозной путь, которого… вообще не было. Выводы экспертизы были таковы: гражданин К. никак не мог избежать столкновения, поэтому он вовсе не виновник, а свидетель. Следовательно, виновник — это сам погибший? Если следовать логике этой экспертизы, именно так — мол, не предпринял мер к снижению скорости. Но, во-первых, ехал он по главной дороге, а, во-вторых, куда уж снижать скорость, если в гору загруженный мопед быстрее двадцати километров в час никак не поедет. В общем, есть в экспертизе и такая фраза: водитель мопеда создал опасность для движения автомобиля. Видать, за это и погиб. 
Тайну такого сочувствия к гражданину К. совершенно случайно открыл следователь в разговоре с потерпевшими: поначалу сказал, что виновник уверил его, что с ними «договорился», а потом и вообще признался – «он общается не со мной, а с моим начальником, а я делаю то, что мне приказывает начальство». Оказывается, владелец «Мазды» из бывших правоохранителей и с начальником отдела расследований гражданином Максимовым их связывает нежная мужская дружба. 
Правда, гражданин К. на время расследования слегка прибеднился: с шеи исчезла толстенная золотая цепь, а с дорогущей «Мазды» он временно пересел на битую «девятку». Но, заметим, даже водительских прав на это время его никто не лишил.
Адвокат Юлия Попчук:
«В этом деле много странностей: пропали показания двух свидетелей – это раз. Для чего-то была назначена вторая автотехническая экспертиза, хотя первая сделала однозначный вывод: гражданин К. грубо нарушил правила дорожного движения. А вот вторая, в проведении которой вообще не было необходимости, обвиняет в ДТП уже мопедиста. Теперь же следователь собирается назначить третью, комплексную, чтобы якобы устранить противоречия, а, скорее всего, чтобы подогнать результаты под заинтересованное лицо. Мало того, за девять месяцев на гражданина К. даже не был составлен админпротокол за совершение ДТП, он даже не назван подозреваемым, а проходит по делу свидетелем».  
Ванда ЯЗВИЦКАЯ "Крымский телеграф"
фото  meta.ua 

материал опубликован в "КТ" № 77 от 16 апреля 2010 г. 
Еще статьи:
Просмотров: 1997 |   Комментарии (0) Дата публикации: 19-04-2010

:: Добавление комментария

Ваше Имя:
Код:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
обновить, если не виден код
Введите код:



Лента новостей


Календарь
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 

Конкурс

Погода


Социальные сети


Гороскоп
   
Архив

По номерам газеты

Декабрь 2016 (19)
Ноябрь 2016 (90)
Октябрь 2016 (97)
Сентябрь 2016 (94)
Август 2016 (104)
Июль 2016 (95)